Samstag, 7. April 2012

Bleibt alles gleich




Wie schon gelegentlich erwähnt, gucke ich sehr gerne die „Tagesschau vor 20 Jahren“ im TV. 
Das ist amüsant, lehrreich und auch immer wieder verstörend.

Es wirft kein allzu gutes Licht auf die Gattung Homo Sapiens. Denn die Themen sind sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene erstaunlich gleich geblieben. 

Die Themen von 1992 lauteten:
Darf man mit der PDS zusammenarbeiten? Müßten wir nicht mal das Steuersystem vereinfachen und gerechter machen? Ist die Rente noch sicher? Wie werden wir der Kostenexplosion im Gesundheitswesen Herr? Wohin tun wir bloß den ganzen Atommüll? Und wir verteilt man die finanziellen Lasten zwischen den Bundesländern?

International hat es gerade gewaltig am Golf gekracht, weil die Amis im Irak einmarschiert sind. 
In Russland ist die Kreml-gesteuerte Demokratie irgendwie fraglich und Israel ist im Dauerkonflikt mit den Nachbarn; fanatisierte jüdische Siedler stellen ein offensichtlich unüberwindbares Hindernis bei Verhandlungen mit den Palästinensern dar.

Deutschland  mischt insofern mit, als es fleißig Waffen in die Krisengebiete liefert und den aggressiven Kurs des US-Militärs unterstützt.

Und dann waren da noch diese naiven deutschen Schriftsteller, bzw „Intellektuellen“, die sich öffentlich gegen auch nur indirekte Beteiligung Deutschlands an Kriegen aussprachen. 1990/1991 hieß das „Frankfurter Appell.“

Den kriegsunlustigen Schriftstellern schlug eine breite politische und publizistische Front der Empörung entgegen. 
Sie würden die Gefahren für Israel verkennen und überhaupt zeugten ihre Friedensappelle bloß von Naivität.

Die damalige Kohl-Merkel-Regierung überwies 18 Milliarden DM als deutschen Beitrag in die US-Kriegskassen.

Damit wurden dann 42 Tage und Nächte pausenlose Bombardements der Irakischen Bürger mitfinanziert. Mindestens 150 000 Menschen starben unter den angeblich "sauberen, chirurgischen" Schlägen.
Anschließend kam die Weltgemeinschaft auf die grandiose Idee das ungeliebte Regime mit harten Sanktionen mürbe zu machen.
Mehr als 1 Million Opfer, vor allem Kinder, forderte das bis 2003 andauernde Embargo. 

Tolle Leistung, lieber Westen.

2012 haben wir es soweit gebracht, daß wieder ein „Intellektueller“ öffentlich rumnörgelt, daß die von Deutschland unterstützte Nahost-Strategie kontraproduktiv wäre. 

An der Form, die Günter Grass wählte könnte ich viel kritisieren. 

Und ja, er haute auch diesmal viele Fehler in sein „Gedicht“. 

Ein Déjà-vu ist die Diskussion dennoch.

Es ist natürlich Unsinn ein „Tabu“ zu konstruieren, das nur der tapfere Grass breche. 

Israels derzeitiger Regierungskurs wird nicht nur überhaupt kritisiert, sondern nach meinem Empfinden wird Netanjahu sogar nahezu ausschließlich kritisiert. 
Welches Land stellt sich denn hinter den augenblicklichen Kurs?

Selbst mit dem allerengsten Verbündeten, nämlich der USA, herrscht Eiszeit. 
Obama und Netanjahu können sich ganz offensichtlich nicht leiden. Obama straft den Israelischen Kollegen damit ab, daß er sich beharrlich weigert einen Fuß auf Israelischen Boden zu setzen.

Beim G20-Gipfel in Cannes im November 2011 bekam man einen aufschlussreichen Eindruck davon, wie Bibis Verbündete über ihn denken.

Sarkozy zog in dem Gespräch mit Obama über den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu her. "Ich kann Netanjahu nicht ausstehen, er ist ein Lügner", sagte Sarkozy dem US-Präsidenten in dem eigentlich vertraulichen Gespräch. Obama erklärte darauf offenbar nur lakonisch: "Du hast ihn satt, aber ich habe jeden Tag mit ihm zu tun!"

Die internationale Lähmung gegenüber der Kriegsgefahr am Golf ist heute genauso groß wie eh und je.
Alle Zeichen stehen auf „war“, jeder weiß es, viele sagen es. Aber keiner hat eine Idee oder den Mut den Wahnsinn aufzuhalten.

Der Nahost-Experte Michael Lüders ist einer derjenigen, die den Israelischen Militärschlag für  "fast schon sicher" halten und dies (anders als Grass suggeriert) auch deutlich kundtun.

Michael Lüders: Es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einem solchen Angriff Israels kommen. Deutschland wird dann auf der Seite Israels indirekt in diesen Krieg mit einbezogen, vermutlich in Form einer symbolischen Unterstützung.    Die Regierenden in Berlin werden das allerdings nur mit großen Bauchschmerzen tun. Denn ein Krieg gegen den Iran, egal wie man ihn begründet, wäre ein völkerrechtlicher Angriffskrieg. Und das verbietet das Grundgesetz. Man wird vermutlich versuchen, sich aus der Affäre zu ziehen, indem man es als Präventivkrieg darstellt.
[…]
tagesschau.de: 2008 hat Kanzlerin Merkel bei ihrer Rede in der Knesset erklärt, die Sicherheit Israels sei deutsche Staatsräson und für die Bundesregierung "nicht verhandelbar". Wäre es vorstellbar, dass sich Deutschland im Falle eines Krieges militärisch beteiligt?

Lüders: Ich traue, ehrlich gesagt, keinem deutschen Politiker diese Dummheit zu. Militärisch gesehen brauchen die Israelis eine deutsche Unterstützung nicht. Man kann nur hoffen, dass sich die Bundesregierung hier sehr zurückhaltend zeigt. […]
Wenn sich Deutschland mit Israel solidarisch zeigen möchte, wäre die Bundesregierung gut beraten, den Israelis diesen Krieg auszureden, der in jeder Hinsicht der helle Wahnsinn ist. Sowohl US-amerikanische als auch israelische Geheimdienstler und führende Militärs warnen vor den Folgen eines Angriffs auf den Iran. Vor diesem Hintergrund wäre es geradezu aberwitzig, wenn sich Deutschland auf diesen Krieg einlassen würde.
[…]
tagesschau.de: Israelische Verteidigungsexperten gehen davon aus, dass der Iran innerhalb von sechs Monaten über waffenfähiges Uran verfügen könnte. Ist diese Einschätzung realistisch?

Lüders: Nein, das ist absoluter Unfug. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Iran nach der Atombombe greift. Der ranghöchste amerikanische General Martin Dempsey hat im vorigen Monat in einem CNN-Interview gesagt, die USA hätten keinen Beweis dafür, dass der Iran an einer Bombe baut und sie hielten den Iran für einen rationalen Akteur.

[…] tagesschau.de: Sie sagen, ein Angriff Israels ist fast schon sicher. Wann rechnen Sie damit?

Lüders: Wann genau es passiert oder nicht, weiß natürlich niemand. Bei dem Treffen von Netanjahu und Obama am 5. März in Washington war die Rede davon, dass beide Seiten noch ein Zeitfenster von zwei Monaten einräumen, um zu einer Verhandlungslösung zu kommen. Aber wenn mal eine solche Dynamik greift, wie wir sie jetzt erleben, dann ist nicht davon auszugehen, dass eine der Parteien einen Rückzieher macht.
[…]  Ahmadinedschad ist ein furchtbarer Demagoge, er ist wiederholt durch antiisraelische Polemik aufgefallen und hat den Holocaust geleugnet. Er hat seinem eigenen Land einen Bärendienst erwiesen, denn er hat den Kriegstreibern in Israel und den USA damit eine Steilvorlage geliefert. Aber dieses Zitat, was immer wieder in den deutschen Medien zu vernehmen ist, ist sachlich falsch. Der Iran hat nicht damit gedroht, Israel zu vernichten. Das ist eine falsche Übersetzung einer Rede von 2005, wo Ahmadinedschad erklärte, dass der Zionismus vor der Geschichte keinen Bestand haben werde. Er hat gesagt, das Besatzerregime müsse Geschichte werden, so wie das Apartheitsregime in Südafrika Geschichte geworden ist.
Der Iran hat keinen Grund, Israel anzugreifen, es gibt keine territorialen Konflikte mit Israel, die beiden Länder liegen 2000 Kilometer auseinander. Es ist hier viel Ideologie im Spiel und es geht um Machtansprüche.

tagesschau.de: Aber warum macht Teheran keine Zugeständnisse, um zu deeskalieren?

Lüders: Welches Zugeständnis sollen die Iraner denn machen? Durch die wirtschaftlichen Sanktionen setzt man ihnen die Pistole auf die Brust. Und egal, welche Zugeständnisse sie in der Vergangenheit gemacht haben, es wurde ihnen immer negativ ausgelegt ...

Wir segeln also mal wieder sehenden Auges in die mögliche Apokalypse.

In meinen persönlichen Unterlagen (1990/1991 war ich gegen den Golfkrieg sehr aktiv) habe ich auch die Friedensblaupause wiederentdeckt, die am 23.02.1991 in der „taz“ als Anzeige erschien.


Der „TITANIC-Friedensplan für den Golf IV“

Sei:

Saddam = Hitler

Dann:

Saddam/ Gandhi X Saddat + (A. Schweitzer)2    =  √ Allen Übels

Damit aber auch:

Saddam = Hussein

Also:
Frieden = Krieg

Genau!
Krieg = Frieden!

Aber auch 

Freiheit = Unfreiheit! 

Denn dies wurde gestern noch einmal von dem allseits geschätzten brillanten Intellektuellen Benedikt XVI festgestellt.
Erst wenn wir auf unseren freien Willen verzichten, nicht mehr selbstständig denken, sondern das tun was Gott befiehlt, sind wir frei! Wer sich nicht Gottes Befehlen fügt, sondern eigenen moralischen Werten folgt, leugnet die Wahrheit und macht sich zum Sklaven.

Genau.
 Man versteht schon, wieso sich der gesamte Bundestag zu Standing Ovations bemüßig fühlte, als Ratzi seine gagaeskes Weltbild ausbreitete.


Der natürliche Wille des Menschen Jesus schreckt vor dem Ungeheueren zurück. Er bittet, daß ihm dies erspart bleibe. Aber als Sohn legt er diesen menschlichen Willen in den Willen des Vaters hinein: Nicht ich, sondern du. Damit hat er die Haltung Adams, die Ursünde des Menschen umgewandelt und so den Menschen geheilt. Die Haltung Adams war gewesen: Nicht was, du Gott, gewollt hast, sondern ich selber will Gott sein. Dieser Hochmut ist das eigentliche Wesen der Sünde. Wir denken, wir seien erst frei und wahrhaft wir selber, wenn wir nur noch dem eigenen Willen folgen. Gott erscheint als Gegensatz unserer Freiheit. Von ihm müssen wir uns befreien, so denken wir: Dann erst seien wir frei. Dies ist die grundlegende Rebellion, die die Geschichte durchzieht und die grundliegende Lüge, die unser Leben verfälscht. Wenn der Mensch gegen Gott steht, steht er gegen seine Wahrheit und wird daher nicht frei, sondern entfremdet. Frei sind wir erst, wenn wir in unserer Wahrheit sind, wenn wir eins mit Gott sind. Dann werden wir wirklich „wie Gott“ - nicht indem wir uns Gott entgegensetzen, ihn abschaffen oder leugnen. Im ringenden Gebet des Ölbergs hat Jesus den falschen Gegensatz zwischen Gehorsam und Freiheit aufgelöst und den Weg in die Freiheit eröffnet. Bitten wir den Herrn, daß er uns in dieses Ja zum Willen Gottes hineinführt und uns so wahrhaft frei werden läßt. Amen.
(Radio Vatikan 05.04.2012)

7 Kommentare:

  1. @Tammox:

    Ich glaube nicht, dass man aus dem Gedicht Grass eine Selbstinszenierung als Tabubrecher (und noch viel weniger als Antisemit!) heraus lesen kann.

    Grass bezichtigt sich des Schweigens (nicht jeden und alles), außer in Bezug auf die atomare Bewaffnung Israles, die zwar im Grunde bekannt, aber im Zusammenhang mit der israelischen Drohkulisse (oder Kriegstreiberei?) gegen den Iran in den "Qualitätsmedien" tatsächlich kein Thema ist.

    Grass bestreitet IMO nicht, dass es negative Aussagen zu den Kriegstreibereien der israelischen Regierung gibt, oder dass z. B. Sarkozy und Obama klammheimlich (wer weiß, ob diese "Panne" tatsächlich eine war...) Netanjahu zum Kotzen finden. Aber wo bitte gibt es eine "regierungsamtliche" Aussage, die klipp und klar erklärt:

    Ihr spielt mit dem Feuer, wir sind dagegen, weil ein Militärschlag a) sinnlos und b) gefährlich ist - und wenn ihr gegen unseren Rat losschlagt, werdet ihr alleine dastehen, weil wir einen Angriffskrieg in keiner Weise unterstützen und sei es auch, dass Israel als Staat aufhört zu existieren.

    Stattdessen wird schon eher daran gearbeitet, einen Militärschlag als präventiv, quasi notwendig, darzustellen und ein unbedingtes Existenzrecht Israels zu zelebrieren. [Nein, ich bestreite das Existenzrecht Israels also solches nicht. Ich halte es aber für falsch, Israel einen Blankoscheck auszustellen, weil Deutschland und seine Bevölkerung einen organisierten und quasi-industriellen Massenmord an Juden begangen haben. Unrecht wird nicht durch erlittenes Unrecht zu Recht.]

    Ich glaube auch nicht, dass man aus Grass Gedicht heraus lesen kann, dass er seinen Standpunkt für einen völlig neuen hält. Er hat bislang (kann man nicht bestreiten) zu dem Thema geschwiegen. Das tut er nun nicht mehr, sagt er. That's all, folks!

    Schöne Hasentage!
    Omnibus56

    AntwortenLöschen
  2. Dein 'kleines Deschawue kann einen, auch nur halbwegs allgemein'interessiert'gebildeten, Mensch nur dringlichst darin bestaetigen, doch jetzt endlich mal mit diesem beschissenen 'Denken aufzuhoeren!!!

    "Bleibt alles gleich" tut ja dann staendig'heftigst, und nicht 'nur diesbezueglich, im Schaedel weh.
    Ich postete bei dir vor einiger Zeit eine Rede/Ende 70ger vom rauchenden Helmut, unter anderem zum Thema Iran. Auch Die ein einwandfreies Deschawue!

    Die letztendliche Kriegsbeteiligung Deutschlands ... 'nur' Eine meiner
    uebelsten Zeiten in Deutschland!
    ....... und abschliessend bringst du tatsaechlich den bekloppten Irrwitz des Ratzinger.
    Um diesen frischesten Osterscheiss grundsaetzlich zu 100% zu widerlegen, bedarf es nur der allergroessest'benutzt, da von Gott selbst installierten Ausrede der Christen, fuer jeglichste Entschuldigung dieses grauslichst, gewillkuerlichten Teil der Menschheitsgeschichte. FREE WILL!!!

    "Ja zum Willen Gottes" .... absolut FALSCH! Ratze ....

    Gruss
    Jake

    AntwortenLöschen
  3. @ Jake und O56!
    Das Problem mit dem GGG (Günter Grass‘ Gesicht) ist, daß jetzt alle schon wieder so dermaßen überziehen, daß ich Schwierigkeiten habe meine Sympathien noch zu verteilen.
    Eigentlich kluge Menschen wie MRR behaupten en passant, daß Achamdinedschad „immer wieder“ das Existenzrecht Israels bedrohe.
    Dabei hat er nur EINMAL etwas Ähnliches gesagt und dabei ging es ausdrücklich um das Besatzungsregime Israels. Dabei liegt der Iranmische Präsident in Wahrheit mehr oder weniger auf einer Linie mit der UN.
    Der Übersetzungsfehler ist bekannt und mehrfach dokumentiert.
    Natürlich könnte A. das auch mal ausdrücklich klarstellen. Aber zu offensichtlich ist ja wohl auch wie ihm dieses „Missverständnis“ nützt, indem er die ganze Weltaufmerksamkeit zu sich holt.
    Ebenso heillos überzogen sind natürlich Broders und Hochhuths Rückschlüsse, daß GGG nur ein Beleg dafür sei, daß er sich seit seiner SS-Zeit nie geändert habe.
    Und daß die Israelische Regierung ihm jetzt auch noch gleich EINREISEVERBOT erteilt, ist auch die blanke Hysterie und outet die Bibi und Co als so unsouverän, daß man sich fragt, ob sie ernsthaft weiter behaupten wollen eine Demokratie zu sein.
    Damit geben die Deppen a posteriori dann doch den rechten Stammtischen recht, die eben diese angeblichen Tabus beklagen.
    Homo demens ist einfach zu dumm!
    Deswegen habe ich auch das Papst-Zitat gebracht - um zu illustrieren, daß wir alle so selbstverständlich mit diesen Schwachsinns-Verbreitern unter uns leben, daß man sich nicht wundern muß, daß die Welt so ein Pulverfass ist.
    Was Du, O56, glaube ich, meinst, ist das was in diesem Lüders-Satz ausgedrückt wird:

    „Wenn sich Deutschland mit Israel solidarisch zeigen möchte, wäre die Bundesregierung gut beraten, den Israelis diesen Krieg auszureden, der in jeder Hinsicht der helle Wahnsinn ist.“
    Wieso stehen diese eindeutigen Aussagen nur in Blogs, Leitartikel und Feuilletons; wenn man zudem auch noch vermuten kann, daß in den Europäischen Regierungszentralen auch alle den Kopf über Bibi schütteln?
    Könnten sich Sarkozy, Obama und Cameron nicht mal gemeinsam Bibi zur Brust nehmen und ihm sagen JETZT IST ABER MAL SCHLUSS MIT DEM SÄBELRASSELN!!!
    Vermutlich eine Frage der Diplomatie. Ich persönlich denke eigentlich, daß Obama und Rahm Emmanuel genau das schon Bibi an den Kopf geknallt haben: „Du bist ein Depp, hör mal auf mit der Scheiße, von der USA wird das nicht unterstützt!“
    Bibi weiß aber, daß sie das nicht allzu öffentlich sagen können und spekuliert ZU RECHT damit, daß es keine Rolle spielt wer wie einen Krieg Israel-Iran angefangen hat. Wenn das erst mal in Gang ist und Iranische Raketen auf das kleine Israel einschlagen, muß sich eben der Westen doch mit Israel solidarisieren und ihnen helfen. Keiner kann nach dem Holocaust noch mal zugucken, wie ein Jüdischer Staat gefährdet wird.
    Hinzu kommt natürlich auf der anderen Seite, daß eigentlich alle islamischen Staaten Sunniten-dominiert sind ihrerseits den Schiiten-Staat Iran hassen. Die haben doch alle die Hosen voll. Die Golf-Emirate und Saudi-Arabien, die Türkei und Afghanistan - sie alle wollen keinesfalls, daß die Perser noch stärker werden.

    Teil 2 folgt...

    AntwortenLöschen
  4. ZU GGG noch ein Zitat von Georg Diez, das ich nicht schlecht finde.
    "Warum schweige ich, verschweige zu lange, was offensichtlich ist", so beginnt das Gedicht, und wie gut für Grass, dass er diese Frage nicht wirklich mit einer kritischen Selbstreflexion beantworten muss, die ihn nur zu dem Hitler-Soldaten geführt hätte, der er mal war, und zu dem ganzen Hitler-Irrsinn, den er in seiner Jugend eingeatmet hat - wie gut für Grass, dass er die Schuldigen gleich parat hat: die Opfer, die ihn zwingen, sich zu erinnern, und die heute angeblich noch mit der Erinnerung Politik machen. Die Juden also, ein Wort, das Günter Grass in seinem Gedicht verdruckst vermeidet.
    Dass er "dem Land Israel" verbunden ist und verbunden "bleiben will", betont Grass - aber weil sich, so sieht er das, niemand traut, Israel dafür zu kritisieren, dass es bereit ist, einen Präventivkrieg gegen Iran zu beginnen, bleibt ihm, ganz lutherisch, gerade nichts anderes übrig, als das zu sagen, was er für die Wahrheit hält: "Das allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes, dem sich mein Schweigen untergeordnet hat, empfinde ich als belastende Lüge und Zwang, der Strafe in Aussicht stellt, sobald er missachtet wird."
    Wow. Es ist das gleiche Muster wie bei Martin Walser und seiner "Moralkeule" Auschwitz, und es ist doch immer wieder atemberaubend zu sehen, mit welcher Dreistigkeit es die Männer dieser Generation der heute über 80-Jährigen schaffen, Ursache und Wirkung zu verdrehen und mit ein paar Sätzen ihre eigene Wirklichkeit zu konstruieren. Wir sind die Opfer, wir dürfen nicht sagen, was wir denken, behaupten sie und schieben damit die Schuld den eigentlichen Opfern zu. Es ist das ewig dämliche Spiel dieser Flakhelfergeneration.

    Er war ja leider eben nicht SELBSTkritisch, sonst hätte er ja mal benennen können was ihn den bisher daran gehindert hat in Interviews, Artikeln, Gedichten, Büchern, Zeichnungen,….klar zu sagen, was er von der Politik der Israelischen Regierung hält.
    Das tun andere doch auch!

    LGT

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. @Tammox:

      Was GG meint, ihn daran gehindert zu haben, schon früher etwas gesagt zu haben, weiß ich nicht. Er sagt es ja nicht (explizit). Aber die Waffen-SS-Keule im Verbund mit der "illiteratischen Herkunft", die der Nazi-Ideologie die geistige Tür geöffnet habe, wurde so unmittelbar geschwungen, dass es keines sich als "Opfer der Opfer" zu stilisieren bedurfte. Die Kritik verliert sich praktisch ausschließlich im argumentum ad hominem.

      Ich denke, man sollte nicht in den Fehler verfallen und die IMO größtenteils dämlichen Kommentare und Mutmaßungen über und die Absichten und (Hinter-)Gedanken Grass zu "meta-analysieren", sondern den Text als solchen auswerten und ihn in Beziehung setzen zur Politik der israelischen Regierung (s. PS). Und so gesehen, ad rem, ist der Text gar nicht so falsch.

      Schönen Rest-Letzten-Hasentag.
      Omnibus56

      PS: Auch wenn jedes Volk die Regierung hat, die es verdient, möchte ich nicht alle Israelis für ihre Regierung in "Sippenhaft" nehmen. Es gibt eine Menge Israelis, die ganz anders denken, als ihre Regierung. IMO ist das sogar die -schweigende- Mehrheit, die aber von den äußerst aggressiven, radikal-religiotischen und völlig überrepräsentierten Parteien an den Rand gedrückt wird.

      PPS: "Das allgemeine Verschweigen" (besser wäre vllt gewesen "Schweigen") bezieht sich IMO eindeutig auf die Tatsache, dass Israel Atommacht ist und jede Kontrolle verweigert, etwas dass man dem Iran, der sich noch nicht wie Israel durch Angriffskriege "hervor getan" hat, gerade vorwirft...

      Löschen
  5. @ Omnibus56 ....

    ""Das allgemeine Verschweigen" (besser wäre vllt gewesen "Schweigen") bezieht sich IMO eindeutig auf die Tatsache, dass Israel Atommacht ist und jede Kontrolle verweigert, etwas dass man dem Iran, der sich noch nicht wie Israel durch Angriffskriege "hervor getan" hat, gerade vorwirft..." ... ist nur ein Teil dieses verschrobenen Ganzen.

    Genau da liegt ja die total verbloedente Wurzel dieser ueberhypokratisch-nuklearen Idiocracy.
    Jetzt springt dir jeder gelegene Depp ins Genick und weist darauf hin, dass doch dieser Iraner diese 'Abkommen unterzeichnet hatte. (was ja eigentlich was Gutes ist) (wobei ich nie verstand, warum der revoluzionaere Iraner nicht gleich zu Anfang solcherlei Abkommen schmiss??)

    Man hoert ansonsten Global auch so gar nicht, dass sonstjemand mit nuklearen Energie/Bomben Kapazitaeten, Unterzeichner oder auch Nicht, ueberhaupt angemacht wird.
    Dooferweise hatte Bush 2008 in Indien den Singh gefragt, ob er denn nicht gerne some Abkommen unterzeichnen wuerde, worauf Singh strikt ablehnend 'sagte/feststellte' "Are you being fucking Funny right Now" ... :-)
    (da lernte George auch die Erste Inderin mit nem roten Punkt oberhalb der Nasenwurzel kennen, und fragte, ob sie auch mit Dick Cheney auf der Jagd war)

    Energie/Militaerisch - Nukleare Gross/Maechte/Unterzeichner oder auch Nicht/ .. unterliegen keinerlei Kontrollen .. etc. & what so ever ...

    Im krassen Gegensatz dazu. "Lüders: Welches Zugeständnis sollen die Iraner denn machen? Durch die wirtschaftlichen Sanktionen setzt man ihnen die Pistole auf die Brust. Und egal, welche Zugeständnisse sie in der Vergangenheit gemacht haben, es wurde ihnen immer negativ ausgelegt ..."
    Das steht faktisch ueber die letzten 6 Jahre Zeuge/Buerge.

    Auch ansonsten gibt mir dieses Deschawue keine Erleichterung zu, vor 20 Jahren. Im Gegenteil.
    Krieg und mehr Krieg und sonstig umfangreich (gewoehnliche) Negative fanden seither ihren gewohnten Platz in der Geschichte.
    So whats fucking New??

    Gruss
    Jake

    AntwortenLöschen
  6. @O56,
    bezüglich Israels sehe ich es auch so, daß die Situation dort viel heterogener ist. Es gibt ja auch schließlich bedeutenden Friedensinitiativen im Land und was man immer vergisst: Richtig viele Israelis wandern aus - früher nach NY, dann Zypern, verstärkt nach London, nach Indien (Goa ist de facto eine Israelische Exklave) und seit Jahren sogar nach Deutschland, insbesondere nach Berlin.
    Das sind fast alles Leute, die keinen Bock mehr auf die Gewalttätigkeiten und die fanatischen Ultra-Ultraorthodoxen haben.
    Dumm nur: Die Siedler und die Orthodoxen wandern natürlich nicht aus und so verschieben sich die Mehrheitsverhältnisse im Land tendenziell nach rechts.

    Die Situation ist aber kompliziert und das werfe ich auch GGG vor: Wer sich so massiv mit einem Text zu Wort meldet (erschien als konzertierte Aktion gleichzeitig in vielen Europäischen Zeitungen), hätte das VORHER durchdenken und präzisieren sollen. Wieso fällt ihm denn NACHDEM alles gedruckt wurde ein, daß „Israel“ eben doch nicht gleich „derzeitige Israelische Regierung ist“, wie GG jetzt auf einmal bedauert?
    So ein Depp!






    In Deutschland hat die Politik sehr laut geschwiegen, was auch eine Art der Antwort ist. Das zeugt von gewaltiger Unsicherheit. Grass hat mit dieser Unsicherheit gespielt, indem er die Reizthemen israelischer Politik miteinander verrührte und unter dem Titel 'Bedrohung für den Weltfrieden' verdichtet hat. Siedlungsbau, Nuklearwaffen, Gaza, Unfähigkeit zur Versöhnung mit Palästinensern - Israels Politik und speziell die amtierende Regierung des Landes bieten wahrlich viel Angriffsfläche. Der Unmut darüber schlägt auch hierzulande schnell in dumpfen Zorn um. Beschwert mit dem historischen Motiv ('man wird ja wohl mal sagen dürfen'), entsteht eine gefährliche Stimmung.
    (SZ 10.04.12)




    @Jake:
    Irgendwie treffen wir uns ja in dem Punkt alle, daß ein großes Problem die Glaubwürdigkeit des Westens ist. Wie soll man denn erwarten ernst genommen zu werden, wenn Pakistan, Indien und Israel genau das nachträglich erlaubt wird, was sie widerrechtlich getan haben und was der Iran aber keinesfalls dürfen soll?

    Ist doch klar, daß das jeder als Heuchelei empfindet.
    Wieso dürfen überhaupt GB, FRA, USA, RUS und CHN alle ABC-Waffen haben und herstellen und sitzen zur Belohnung noch mit ewigen Veto-Recht ausgestattet im UN-Sicherheitsrat. De Facto sitzt Israel auch da, weil `Washington sowieso jede Israel-kritische Resolution per Veto abblockt.
    Drei Nato-Staaten und keine Nation der südlichen Hemisphäre, kein Islamisches Land als UN-Vetomächte for ever?

    Ich erinnere mich noch an den Bush-Besuch in Indien, den Du meinst. Da habe ich sofort gedacht, daß das andere Nationen regelrecht animieren muß jetzt auch mal Atomwaffen zu entwickeln.

    Zumal man weiß, daß die praktische Politik der NATO so aussieht, daß nur gegen Länder OHNE Massenvernichtungswaffen (Irak z.B.) vorgegangen wird, während die MIT wmd (Nord-Korea z.B.) in Ruhe gelassen werden.

    Das ist alles so verlogen und so eine Heuchelei, daß ich mir fast schon wünsche, daß noch eine Menge anderer Länder ihre eigenen Atomwaffen entwickeln.

    Nur FAST….

    LGT

    AntwortenLöschen

Feedback an Tammox